index-gb

>
GELUIDSWAL SCHATZENBURG

De sloot staat in directe verbinding met de zwemplas op Schatzenburg!
In de sportnota aangeduid als officiële zwemplaats in onze gemeente!

In 2008 en 2009 zijn er in totaal 85 partij meldingen (formulier waarin gemeld wordt dat er weer een hoeveelheid grond zal worden aangevoerd. Afgesproken is van elke partij eerst een melding te doen) bij de gemeente binnengekomen
Bestede gemeentelijke uren niet bekend.
Gestort 88.391 ton en 44.403 m3 grond/gerijpte bagger.
Dit is inclusief de verwerkte schone grond.

Naar we in eerste instantie aannamen zou dit de totale hoeveelheid worden, die zou worden aangevoerd. Maar zo te zien zijn we er nog lang niet. We vragen ons af of deze hoeveelheden passen binnen de vergunning.
De voet zou toch maximaal 25 meter breed zijn en glooiend weglopen?

2009

Naar aanleiding van de vondst van asbest in de gestorte grond in de geluidswal bij Dronrijp hebben de GB fractieleden de volgende vragen aan verantwoordelijk wethouder Verdoner gesteld en daar ook antwoord op gekregen.

Vragen:

Hoe is de gemeente aan de weet gekomen dat er asbest in de geluidswal op Schatzenburg is aangetroffen. Is dit gebeurd na een controle zoals de wethouder in de vergadering van de raadscommissie van 17 september 2009 heeft gemeld.
En wanneer is de gemeente hiervan in kennis gesteld.

Welke rol heeft de melding van een derde op maandag 7 september 2009 aan de gemeente van de vondst van asbest op de geluidswal hierbij gespeeld.

Hoe luidt het protocol als bij de gemeente wordt gemeld dat er op een locatie in de gemeente asbest is aangetroffen. Is dit protocol in onderhavige zaak gevolgd.

Kunt u bevestigen dat een medewerker van de MAD in het begin van week 37 naar asbest op de geluidswal heeft gezocht en gevonden.

Is het u bekend hoeveel asbest de medewerker van de MAD heeft gevonden.
Heeft de medewerker alle asbest meegenomen die zichtbaar was of een gedeelte?
Heeft hij ook gegraven naar asbest. Welke hoeveelheid heeft hij meegenomen.

De aangetroffen asbest maakte deel uit van een partij van 2000 ton.
De toegestane norm is 100 mg/kg droge stof gewogen.
Toegestaan zou dus zijn 200 kg. Volgens de uitspraak van de wethouder in de krant zou er 2/100ste van de toegestane hoeveelheid aanwezig zijn; dus maximaal 4 kg.
Heeft de medewerker van de MAD inderdaad minder dan 4 kg aangetroffen in die aangevoerde 2000 ton en was die partij al in zijn geheel aangevoerd.

Hoe is de hoeveelheid asbest in de partij vastgesteld.
Indien door schatting; wie heeft die schatting dan gedaan. Is deze door één persoon uitgevoerd of zijn meerdere personen bij deze schatting betrokken.

Vermelde het aanmeldingsformulier van deze partij ook dat er asbest in aanwezig was.

Indien dit het geval was, is van deze partij toen die op Schatzenburg was, ook getest en zo ja wat was de uitslag.

Worden er nu wel testen gedaan van de op de wal gestorte gronden zoals Gemeentebelangen in haar motie van 15 juni 2009 heeft gevraagd.

Uit het artikel in de LC van 15 september j.l. trekken wij de conclusie dat er monsters worden genomen zodra de auto’s het terrein hebben bereikt.
Hoe is hierbij de procedure. Door wie worden deze monsters getrokken.

Hoe weet deze persoon dat wanneer hij/zij op het terrein is er ook vrachtauto’s binnen komen. Lang niet op elke dag wordt er lading aangevoerd.
Is Grondnet op de hoogte van het tijdstip waarop de monsters worden genomen.
Wordt er indien in het weekend aanvoer is ook monters genomen.

In het artikel in de krant staat dat één op de twaalf vrachtwagenladingen wordt getest.
Wie voert deze testen uit. Is het bedrijf gecertificeerd en waarop wordt getest.

De wal zal gaan bestaan uit meer dan 100.000 m3 grond; laten we zeggen dat één vrachtautolading goed is voor 25 m3. Dit betekent, dat er ongeveer 400 testen nodig zijn. Een test kost ongeveer € 1.000,-- .Totaal kosten plaatje € 400.000,-- .
Is deze berekening juist, zo nee hoe hoog zullen de totale kosten van de testen dan zijn en klopt het dat deze kosten voor de gemeente Menaldumadeel zijn.

Bekend is dat baggerspecie uit de grachten van Harlingen klasse 3 en 4 is afgevoerd naar Slib en Grondbeheer b.v. Fahrenheitstraat 29 te Harlingen.
Bekend is ook dat er vanaf het terrein van Slib en Grondbeheer b.v. Fahrenheitstraat 29 grond is aangevoerd naar de geluidswal op Schatzenburg.
Bedoelt de wethouder de baggerspecie uit de grachten van Harlingen indien zij zegt dat
“Bij de aarde die wordt gebruikt om de wal te vullen, zit vervuilde grond, van categorie 1 tot en met 3”.
Is deze herkomst op aanmeldingsformulieren vermeld.

In de aarden wal wordt volgens de wethouder vervuilde grond verwerkt tot en met categorie 3.
Bij de vergunning is aangehecht een Protocol Melding en registratie van toepassing van categorie 1-grond in de aarden wal bij Schatzenburg te Menaldum.
Is er ook een Protocol voor klasse 2- en 3-grond.
Zo nee, waarom niet.

We hebben kunnen constateren dat delen van de wal al meerdere malen in de aanliggende sloot zijn gegleden. Deze sloot staat in verbinding met het buitenwater.
Is deze sloot de afgelopen periodes nog gecontroleerd op verontreiniging.
Zo ja, op welke stoffen is gecontroleerd en welke stoffen zijn aangetroffen. Lagen de hoeveelheden beneden de norm.
Zo nee, had het niet voor de hand gelegen deze wel te ontoleren op evt. verontreiniging.

Het bouwstoffen besluit vergt dat de wal niet mag uitzakken, zodat de grond zich vermengt met de “schone” grond of het water in de omgeving. Is tot op heden aan deze bepaling voldaan.

De wethouder stelt in het krantenartikel dat er folie wordt gebruikt om de grond in te pakken. Wanneer wordt dit gedaan en door wie wordt dit gecontroleerd?
Het eerste deel van de wal lijkt al klaar. Is deze ingepakt of gebeurt dit pas over 5 jaar.
Is er onder de gestorte grond al folie aangebracht. Zo nee, wanneer gaat dit gebeuren.

Ook in het water in het verlengde van de spartelvijver is de aarden wal uitgezakt.
Op 24 augustus 2008 is deze spartelvijver officieel geopend.
Is het de gemeente bekend of deze vijver door de eigenaar als zwemgelegenheid bij de provincie is gemeld?
Zo nee, had het niet voor de hand gelegen dat de gemeente had nagetrokken of - nu de vijver mede op initiatief van de gemeente tot stand is gekomen - de melding bij de provincie is gedaan.
Wie is momenteel eigenaar van de spartelvijver.

In de raadsvergadering van 19 juni deelt de heer Van der Lubbe mee “de provincie controleert het zwemwater van de naastgelegen zwemvijver”. Dit is door het college niet ontkend. Is het de gemeente bekend of er dit jaar onderzoek is gedaan naar de kwaliteit van het zwemwater van de spartelvijver.
Heeft de gemeente de provincie in 2009 gevraagd onderzoek te doen.

Indien dit de gemeente niet bekend is, is het college dan met ons van mening dat het voor de hand had gelegen dat de gemeente zich over de controles had laten informeren nu de gemeente betrokken was bij de aanleg van spartelvijver en een aanlegvergunning voor de geluidswal heeft afgegeven.

Antwoorden van de wethouder

Onderstaand de schriftelijke bevestiging van de antwoorden die wethouder Verdoner op de door Gemeentebelangen in de raadsvergadering van 8 oktober 2009 heeft gegeven.
( Ons commentaar op de antwoorden is cursief afgedrukt)

“Reactie vragen geluidswal

23 vragen heeft GB nodig om te informeren of de opbouw van de geluidswal volgens de regels verloopt. Het zijn merendeel technische vragen. Ik ben er dus helemaal ingedoken.
Daaarmee heb ik ontdekt wat een ingewikkelde materie dit is. En hoe zinvol het is dat we daar meer van weten. Ik deel dus graag hetgeen ik te weten ben gekomen met u allemaal.

Als er sprake is van een bouwwerk, niet zijnde een woning, zijn er protocollen en regels waaraan dit bouwwerk moet voldoen.
Overeenkomstig heeft de gemeente een toezichts- en handhavingsplan geluidswal Schatzenburg, waarin de wijze van toezicht op het werk staat beschreven. Wanneer overtredingen bij een locatiebezoek worden geconstateerd zal het bestuur door de milieuadviesdienst worden geadviseerd om al dan niet handhavend op te treden. Zo is ook gehandeld in het geval dat er stukjes asbest zijn aangetroffen op 7 september.
Antwoord vraag 3.

De geluidswal zal volgens de vragensteller bestaan uit – geschat – 100.000 m3 grond. Hij veronderstelt ook dat één vrachtautolading goed is voor 25 m3. Het blijkt echter dat grote vrachtwagens (35 m3) bevatten.Volgens het protocol moet er per 1250m3 – dit wordt een partij grond genoemd - een melding worden gedaan aan de gemeente van de hoeveelheid grond die wordt aangevoerd. Dat is telkens na ongeveer 36 vrachtwagens.

Gemiddeld wordt er 1 op de 15 partijen grond, dus niet zoals in het krantenartikel 1 op de 15 vrachtwagens - steeksproefsgewijs gecontroleerd.
Als je 15 x 1250m3 neemt = 15x een partij dan kom je op 186.500 m3 grond. Als we 100.000 m3 verwachten, dan zijn er ongeveer 5 controles nodig. Dus niet 400.

antwoord op vraag 14. In het artikel in de krant werd al dit cijfermateriaal niet juist geciteerd. Dat neem ik de LC overigens niet kwalijk want we hebben het maar weinig over deze gedetailleerde cijfers gehad.

( In de LC van 15 september liet de wethouder de journalist ter geruststelling nog opschrijven dat er één op de 12 vrachtauto’s getest zouden worden. Ze heeft zich nu in de materie verdiept en het worden er maar 5; dus één op de 600. Wat is daar de zin van?).

Op vraag 13 mbt de kosten voor de controles het volgende:
Voor handhaving en toezichthouden door milieuadviesdienst wordt in de najaarsnota 12.000 euro bijgeraamd voor 2009.

Vanuit de inspectie zijn wij verplicht om die controles uit te voeren en de kosten daarvan kunnen niet verhaald worden op het grondbedrijf. Tenslotte wil de óverheid controleren en alleen als er sprake is van een overtreding, zoals het aantreffen van een andere catagorie grond als voorgeschreven, kan de gemeente een dwangsom opleggen en de bouw stil leggen.

In antwoord op de vragen 9,10,11 en 12
De veronderstelling dat we bijhouden wanneer er vrachtwagens aankomen en dat we die dan testen is onjuist. Zo werkt het niet en zo is de procedure niet. De meldingen zijn administratief en gaan per mail naar ons of de MAD. En zoals ik eerder heb toegelicht gaat het om steekproeven die per zoveel hoeveelheid grond plaatsvinden. Wij gaan er niet over wanneer de vrachtwagens rijden.

Wij gaan over het het toezicht eb dat houdt in:
Administratieve controle en veldcontrole:
De aanvoer (transporten en laadbonnen), uitvoering, ontwerp (minimale hoogte en dikte/kwaliteitsgegevens leeflaag) gecontroleerd.
Daarnaast wordt bekeken welke partijen grond zijn verwerkt op de locatie. De verwerkte partijen worden vergeleken met de gemelde partijen bij de gemeente.
Bij de veldcontrole wordt gelijktijdig het gecheckt of het administratieve overeenkomst met de praktijk. Van de totale controle wordt een rapportage van bevindingen opgesteld.

De vragen 1, 2, 3 en 4
Er was al eerder bemonsterd, overeenkomstig het toezichtprotocol.
Nav een electronische melding gedaan door de heer R.F.J. van Booma aan de afdeling RO is er op 7 september opnieuw een controle gedaan.

Dat die stof aanwezig zou kunnen zijn stond overigens vermeld op het aanmeldformulier van de betreffende partij. Na de melding is direct actie ondernomen. De afdelingen ro heeft de melding doorgegeven aan de afd. milieu zij heeft direct contact met de toezichthouder/handhaver van de milieuadviesdienst te Leeuwarden opnomen en tevens aan hem de mail doorgestuurd. Vervolgens is ter plaatse een controle uitgevoerd.

De handhaver en toezichthouder van de MAD heeft in aanwezigheid van de heer van Booma 4 stukjes asbest-verdacht materiaal meegenomen, die zichtbaar waren. Alles wat zichtbaar was is meegenomen. Deze stukjes zijn onderworpen aan een laboratorium onderzoek en daaruit bleek dat de concentratie asbest ruim onder de norm ligt die in de partij aanwezig mocht zijn en dat is inderdaad veel minder dat 4 kg.
Dit als antwoord op de vragen 5 t/m 9.

( Alleen de 4 stukjes die zichtbaar waren zijn meegnomen. Wat had hij gevonden als hij even had gegraven? Van Booma beweert dat aanzienlijk meer is meegenomen.
Deze stukjes zijn volgens de wethouder onderworpen aan een laboratorium onderzoek.
Aan de veehouder laat zij weten bij brief van 5 oktober “Na de melding bij onze gemeente van het uitgespoelde asbest heeft een hercontrole door de milieuadviesdienst (MAD) plaatsgevonden daarbij zijn geen overtredingen geconstateerd. De hoeveelheid asbest was dermate klein dat er volgens de handhaver van de milieuadviesdienst geen nadere bemonstering hoefde plaats te vinden”.)

Door een andere benaming in de aanduiding van de catagorien licht vervuilde grond, is er spraakverwarring ontstaan over de catagorien grond die gebruikt worden in de geluidswal.
Dat heeft te maken met de tijd waarin de aanlegvergunning werd afgegeven, nl 2008 en in die tijd werden de toen geldende termen gehanteerd.
Voor nu geldt dat er gebruik gemaakt wordt van licht vervuilde grond, overeenkomstig landelijke wet en regelgeving, bekend onder de term catagorie 1. Dat is in het protocol verwerkt en er is geen sprake van klasse 2 en 3. Waar deze catagorie 1 grond vandaan komt is niet aan de orde, omdat het dient te voldoen aan de norm binnen het besluit Bodemkwaliteit.
Antwoord op de vragen 15 en 16
( Waarom spreekt zij dan in het krantenartikel “bij de aarde die wordt gebruikt om de wal te vullen zit vervuilde grond, van categorie 1 tot en met 3”?).

vraag 17 t/m 19
in de LC is sprake van folie onder de geluidswal. Dat is niet het geval. Een ommissie van mij, want folie is niet nodig, vanweg de toepassing van catagorie 1 grond. Maar de wal wordt ingepakt met een leeflaag met een kwaliteitsklasse van de omgeving = landbouwgrond.
Bij grootschalige bodemtoepassing zoals de geluidswal Schatzenburg mag licht verontreinigde grond en baggerspecie worden gebruikt zonder rekening te houden met de kwaliteit en de functie van de bodem. Wel moeten de grond en baggerspecie voldoen aan de maximale emissiewaarde.
Eenvoudig gezegd komt het erop neer dat wanneer er geen uitloging van de grond plaatsvindt en deze voldoet aan de oude catagorie 1 er geen rekening met de kwaliteit van en de functie van de bodem gehouden hoeft te worden. De toegepaste grond en gerijpte baggerslib loogt volgens de getoetste bodemrapportages niet uit.
Tegen het verschuiven van de grond worden alle zijkanten van de geluidswal met 1 meter leeflaag af gedekt, dit om tegendruk te geven .
( “Tegendruk” zo is onze vraag, “waar tegen, als er verantwoorde grond wordt gebruikt?).

De kans is zeer gering dat er verontreinigde grond uit de kern in het oppervlakterwater zakt en dus een verontreiniging teweegbrengt.
Het Wetterskip controleert het oppervlaktewater niet op stoffen uit het NEN5740 pakket dat is bedoeld voor grond. Als er gecontroleerd wordt door het Wetterskip zal dat zijn op BZV (=de maat voor de organische vervuiling van het water) en CZV (=De bepaling van het chemisch zuurstofverbruik), fosfaten, stikstof en als aanvulling eventueel op chloriden.
Wel heeft Wetterskip Fryslân telefonisch aangegeven dat ze percolaatwater uit de geluidswal zullen bemonsteren. Daarmee wachten ze tot lange hevige regenval.

Dan nog de vragen over het zwemwater van de vijver:
Voor deze vijver zijn de eigenaar en de provincie verantwoordelijk.
De eigenaar is momenteel niet bij ons bekend. Inmiddels is mij duideljk geworden dat Grondnet de eigenaar is van de vijver.
Voordat de vijver officieel de functie krijgt als zwemvijver zal er een hele procedure moeten worden doorlopen. Er zal bijvoorbeeld drie jaar lang moeten worden gemonitoord. Er zal vooraf een zwemprofiel moeten worden opgesteld. Dus zover is het nog lang niet.

( ja maar de vijver moet dan eerst wel als zwemlocatie bij de provincie worden aangemeld, had in de zomer van 2007 al kunnen gebeuren maar is nog steeds niet gedaan. Zoals bekend was de zwemvijver een belangrijk punt in het verbeterde overnamecontract met Schatzenburg BV)

Voorzitter, tot zover mijn beantwoording van de vragen. Ik wil er nog aan toevoegen dat ik heb begrepen hoe nauwkeurig de samenwerking moet zijn tussen de verschillende partijen in deze. Daardoor heb ik veel waardering gekregen voor de mensen die zich daarmee bezighouden en dan bedoel ik onze afdeling ism de MAD”.

Opgesteld door wethouder Verdoner.